Советская Военная Игрушка

Вот вполне аутентичный (киношники тупо забрали со старых складов обмундирование) по форме на Первую мировую фильм "Мы из Кронштадта" (ролик-нарезка).
http://www.youtube.com/watch?v=IKzgnlCR ... 0527D28AD5

Смотреть собственно десант с 7 минут 25 секунд. Там нормальная повседневная форма матросов. От царской отличается отсутствием погон и кокард (даже ремни прежние - с двуглавыми орлами на прягах).
P.S.: Я, собственно, тоже не мореман, просто занимаюсь этим периодом уже лет... Много...
Хотя предпочитаю кавалерию. Конница - лучшая!

Т.е. мореманы сигают с лодок тупо в бушлатах (по сути в зимней форме)? Сурово. Хотя.... по фильму там явно не май-месяц.
Но применительно к Китаю - насколько это реально. Кроме бушлатов во флоте, для субтропиков и тропиков, ничего не предусмотрено - для высадок десанта.

Открою страшную тайну: по зиме им ещё и шинели полагались, во!
По фильму - осень.
Если по аналогии - то в августе-сентябре 1945 наши морпехи шли в десант именно в синих форменках (в сети есть снимки из взятия Порт-Артура и Дальнего)
P.S.: про Китай писан не я...

Про купание в зимней (черной) форме понятно - тут как говорится "жить захочешь - и не так раскорячишься (с)".
А по делу..... Что можно сказать о солдатиках по "правильности" покраса? Высаживается на берег некая десантная команда, в некоей боевой (судя по позам) обстановке - насколько "штатная" эта высадка и насколько "по уставу" одеты матросы?
Наверняка же были какие-то уставные формы одежды для боевых операций на берегу? Причём на разное время года.

Тут у меня ещё и параллельный вопрос висит по морякам БАЗ в бою - они вообще могли вот в таком виде, с гюйсами и в бескозырках, в советское время (это когда уже давно существовали морпехи в своей форме) куда-то в атаку идти? По-моему нет.

Самому интересно. К сожалению, тема морских батальонов мало изучена... Их и было-то всего ничего... По-моему - тоже. Хотя были ещё и береговые части флота (не морпехи), у которых, в принципе, должны быть какие-то учения... Не знаю - не мореман.

Вполне. Но только не по всей униформологии, а на предмет достоверности изображения в игровой миниатюре. Читал где-то исторический анализ римлян ДЗИ - очень познавательно.

Будет очередной холивар.

Игровая миниатюра не нуждается в исторической достоверности.

Согласен с Деницом. Игровой солдатик должен быть красивым и узнаваемым. ДЗИ, кстати, тому наглядное подтверждние.

Если это "фентези" по типу "Вархаммера" - да. Но и там есть свои каноны.
А историческая игровая миниатюра обязана соответствовать историческим аналогам. Иначе это "фентези".
А степень соответствия каждый мастер определяет уже сам.

давайте не путать военно-историческую и игровую миниатюры.

Это разные вещи.

Давайте тогда сразу давать чёткое определение "военно-исторической" и "игровой" миниатюры" с обязательным указанием ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ отличий.И давайте ответим - Почему игровая миниатюра НЕ может быть военно-исторической.

Насколько я в теме, испокон веков солдатики по определению быть "историческими" т.е. соответствовали историческим прототипам - других просто не было.
А солдатики "фентези" и просто корявые солдатики, на которых мастер не захотел тратить силы и время (а главное мозги) - изобретение второй половины 20-го века (Толкиен, сайнс фикшн и бла-бла-бла).

Так почему же сейчас нужно уделять внимание безликим корявцам, а не нормальным игровым солдатикам, имеющим исторические прототипы?

Вы упорно огибаете середину и акцентируетесь на крайностях.
Речь идет не о фентезийных фигурах, с их странным вооружением и анатомическими диспропорциями.

Тут несколько раз в пример приводились фигуры ДЗИ.
При всей их красоте и тщательности проработки они исторически недостоверны.
Что скажете, ДЗИ - это фентези или нет?

Нет, конечно. Но и не ВИМ ни в коем случае.
Это просто игровые солдатики. Самые настоящие игровые солдатики.

Игровой солдатик может быть исторически достоверен. А может и не быть.

А ВИМ исторически достоверной быть обязана.

Т.е. игровой солдатик - это ВИМ, который не получился?
Нет, вообще, "я ем яблоко и смотрю в окно".